Pourquoi?

Le constat est brutal: le Québec continue d’empêcher la publication publique de ses observations de qualité de l’air dans le format normalisé de la cote air santé (CAS, ou AQHI en anglais) utilisé ailleurs au Canada. Les prévisions CAS du Québec existent bel et bien dans les systèmes d’Environnement et Changement climatique Canada (ECCC), mais pas les observations courantes. Le résultat, pour le public, est absurde: on peut voir le futur, mais pas le présent.

Ce n’est ni une rumeur ni un simple bogue informatique. C’est écrit noir sur blanc dans la documentation officielle d’ECCC. Et au moment où RevolvAir.org a vérifié ces informations, le 1er avril 2026, tout concordait encore: la note officielle, les pages publiques et les répertoires de données.

Ce qu’ECCC écrit noir sur blanc

La phrase la plus importante de toute cette affaire se trouve dans la documentation ouverte d’ECCC sur la cote air santé:

On y lit que les juridictions provinciales contrôlent la manière dont les observations sont communiquées au public, puis cette phrase sans ambiguïté:

Le Québec n’a pas autorisé la publication des données de qualité de l’air sous la forme de côte air santé (CAS).

Sources :

• Documentation XML: https://eccc-msc.github.io/open-data/msc-data/aqhi/readme_aqhi-datamartxml_fr/
• Documentation CSV: https://eccc-msc.github.io/open-data/msc-data/aqhi/readme_aqhi-datamartcsv_fr/

Autrement dit, l’absence de données observées en CAS pour le Québec n’est pas présentée comme un incident technique. ECCC l’explique comme une non-autorisation.

Cette mention n’est d’ailleurs pas nouvelle. Elle est publiquement traçable au moins jusqu’au 20 juin 2019 dans l’historique Git du dépôt public d’ECCC-MSC:

• https://github.com/ECCC-MSC/open-data/commit/13f81a467c61e6555be819e938d6ab254da49b66

Ce qui en fait une nouvelle au 1er avril 2026, ce n’est pas l’apparition d’une politique inédite. C’est le fait que cette exception québécoise est toujours là, toujours active, et toujours visible dans les systèmes publics.

Ce que voit réellement le public

Pour une personne ordinaire, le problème apparaît immédiatement sur les pages publiques d’ECCC consacrées au Québec.

Page pour Québec:

• https://weather.gc.ca/airquality/pages/qcaq-002_f.html

Au moment de notre vérification, cette page affichait:

• Conditions observées
• Conditions actuelles non calculées

Le résumé provincial racontait exactement la même histoire:

• https://www.weather.gc.ca/airquality/pages/provincial_summary/qc_f.html

Gatineau, Montréal et Québec y apparaissaient avec des observations non calculées, alors que les prévisions maximales étaient bien présentes.

Le message envoyé au public est donc profondément incohérent:

• la prévision existe;
• l’observation actuelle n’est pas publiée;
• il faut changer d’outil si l’on veut savoir ce qui se passe maintenant.

Au Québec, cela renvoie souvent le public vers d’autres indicateurs, notamment l’Indice de la qualité de l’air (IQA), qui ne correspond pas à la cote air santé utilisée ailleurs au Canada.

Le présent manque, mais le futur est là

Le cœur du problème est là.

Le Québec apparaît dans les systèmes d’ECCC pour les prévisions de la cote air santé, mais pas pour les observations courantes. En d’autres mots, la machine publique permet d’annoncer ce qui s’en vient, tout en refusant de publier l’équivalent standardisé de ce qui est observé maintenant.

Cette distinction n’est pas un détail technique. C’est un problème de compréhension pour le public. Quand un système de santé environnementale est cohérent, on peut comparer:

• l’état observé;
• la prévision;
• l’évolution entre les deux.

Ici, cette continuité est brisée.

Une exception québécoise dans un système canadien

Ailleurs au Canada, les observations CAS sont bel et bien publiées.

L’exemple de l’Alberta le montre clairement. Dans les systèmes d’ECCC, une observation CAS récente pour Calgary est disponible et servie normalement.

Pour le Québec, au contraire, le répertoire officiel des observations AQHI/CAS ne donne pas accès au flux d’observations en temps réel. Lors de notre vérification, le dossier du Québec ne montrait que monthly/, sans branche realtime/.

• https://dd.weather.gc.ca/today/air_quality/aqhi/que/observation/

Et la page officielle affiche :

Le contraste est difficile à défendre publiquement:

• ailleurs, l’observation est diffusée;
• au Québec, elle ne l’est pas;
• pourtant, la prévision demeure accessible.

Pourquoi cela compte vraiment

Il ne s’agit pas d’un simple débat sur un format de fichier.

Quand les observations standardisées ne sont pas publiées, cela a des conséquences concrètes:

• le public ne peut pas lire la situation présente dans le même langage que la prévision;
• les journalistes et les organismes citoyens perdent un accès simple et comparable;
• les développeurs, chercheurs et analystes ne disposent plus d’un flux national cohérent;
• le Québec devient une exception opaque dans un système qui, ailleurs, publie ces informations.

Pour RevolvAir.org, cette question s’inscrit dans une préoccupation plus large: la manière dont on informe réellement la population sur les risques liés à la pollution de l’air.

Deux textes déjà publiés sur RevolvAir.org permettent de replacer cette affaire dans ce contexte:

• Particules fines : à quand des normes plus strictes pour protéger la population québécoise? https://revolvair.org/particules-fines-a-quand-des-normes-plus-strictes-pour-proteger-la-population-quebecoise/
• Critique de l’échelle d’indice de qualité de l’air du Québec – Pourquoi “Acceptable” n’est pas approprié pour décrire la qualité de l’air https://revolvair.org/indice-de-qualite-de-lair-du-quebec-pourquoi-acceptable-nest-pas-approprie/

Ces deux textes posent une question de fond qui revient ici avec force: comment protéger correctement la population si l’information publique elle-même reste fragmentée, édulcorée ou incomplète?

Pourquoi la CAS protège mieux la santé que l’IQA québécois

La différence entre les deux outils est fondamentale.

Au Québec, l’Indice de la qualité de l’air (IQA) classe l’air en trois niveaux seulement:

• bon;
• acceptable;
• mauvais.

Dans sa présentation publique, cela revient à trois classes très larges, souvent perçues comme trois codes visuels simples.

La Cote air santé (CAS), utilisée ailleurs au Canada, fonctionne autrement. Elle repose sur une échelle de 1 à 10+ et distingue quatre niveaux de risque pour la santé:

• faible;
• modéré;
• élevé;
• très élevé.

La CAS ajoute aussi quelque chose d’essentiel: elle réunit dans le même cadre l’observation courante, la prévision et des conseils de santé.

Autrement dit, le système québécois simplifie davantage, alors que la CAS donne plus de nuances et plus de contexte pour agir.

Cette différence compte énormément. Entre un air jugé simplement acceptable et une cote qui dit modéré, élevé ou très élevé, le message envoyé au public n’est pas le même. Le mot acceptable tend à rassurer. La CAS, elle, parle directement de risque pour la santé.

Les sources officielles vont d’ailleurs dans ce sens:

• le Gouvernement du Québec présente l’IQA comme un outil d’information pour savoir si la qualité de l’air est bonne, acceptable ou mauvaise;
• le gouvernement fédéral présente la CAS comme un outil de protection de la santé conçu pour aider la population à adapter ses activités et à limiter son exposition à court terme à la pollution de l’air.

À partir de ces sources officielles, on peut donc soutenir que la CAS est mieux adaptée à la protection de la santé publique que l’IQA québécois. Pourquoi? Parce qu’elle offre plus de niveaux, parle explicitement de risque pour la santé, relie le présent et la prévision, et fournit des messages adaptés aux personnes plus vulnérables aussi bien qu’à la population générale.

La différence est encore plus importante pour les enfants, les personnes âgées, les femmes enceintes et les personnes vivant avec de l’asthme, une maladie cardiaque ou une maladie respiratoire. Pour ces groupes, une information plus graduée et plus directement liée au risque sanitaire n’est pas un luxe. C’est un outil de prévention.

Qui a pris cette décision?

À ce stade, les sources publiques consultées permettent d’affirmer ceci:

• À la fin de 2019, le premier ministre du Québec était François Legault.
• À la fin de 2019, le ministre de l’Environnement et de la Lutte contre les changements climatiques était Benoit Charette.
• ECCC attribue la décision au Québec, en tant que juridiction provinciale;
• ECCC ne nomme pas, dans les sources publiques consultées, le ministre, le sous-ministre, la directive ou le document administratif précis à l’origine de cette non-autorisation.

Aujourd’hui, le ministère québécois responsable de ce dossier porte le nom de ministère de l’Environnement, de la Lutte contre les changements climatiques, de la Faune et des Parcs (MELCCFP).

Les sources officielles du Gouvernement du Québec confirment ces fonctions en 2019:

• Benoit Charette devient ministre de l’Environnement et de la Lutte contre les changements climatiques: https://www.quebec.ca/nouvelles/actualites/details/benoit-charette-devient-ministre-de-lenvironnement-et-de-la-lutte-contre-les-changements-climatiques
• François Legault est identifié comme premier ministre du Québec dans les communications officielles du gouvernement en 2019: https://www.quebec.ca/nouvelles/actualites/details/le-premier-ministre-francois-legault-souligne-le-jour-du-souvenir

Autrement dit, la responsabilité institutionnelle générale est attribuée au Québec, et les principaux responsables politiques en poste à la fin de 2019 étaient François Legault et Benoit Charette. En revanche, l’auteur politique ou administratif exact de la non-autorisation ne ressort pas clairement des documents publics consultés.

Cette opacité est en elle-même un enjeu d’intérêt public.

Ce qu’il faut demander maintenant

Si le Québec refuse encore la publication publique des observations CAS, alors plusieurs questions devraient recevoir une réponse claire:

1. Quel organisme québécois a formellement refusé cette publication?
2. Depuis quand cette décision est-elle en vigueur?
3. Existe-t-il une directive, une entente ou une note administrative écrite?
4. Pourquoi les prévisions CAS sont-elles permises, mais pas les observations?
5. Pourquoi cette exception n’a-t-elle pas été expliquée publiquement de façon simple et transparente?

Conclusion

Ce dossier ne révèle pas une panne. Il révèle un choix.

Le Québec continue d’empêcher la publication publique de ses observations de qualité de l’air sous forme de cote air santé dans les systèmes ouverts d’ECCC. RevolvAir.org l’a vérifié de nouveau le 1er avril 2026. Et pour le public, le résultat demeure le même: les prévisions sont là, mais les observations normalisées du présent ne le sont pas.

On peut voir le futur, mais pas le présent.

Glossaire

• ECCC: Environnement et Changement climatique Canada.
• CAS ou AQHI: Cote air santé, ou Air Quality Health Index en anglais. C’est une échelle conçue pour exprimer le risque pour la santé lié à la pollution de l’air.
• IQA: Indice de la qualité de l’air. Au Québec, c’est l’outil provincial utilisé pour informer le public sur l’état actuel de la qualité de l’air.
• GeoJSON: Format de données géographiques lisible par des applications cartographiques et des services web.
• XML: Format de données structuré souvent utilisé pour publier des informations de manière standardisée entre systèmes.
• CSV: Fichier tabulaire simple, souvent ouvert dans un tableur.
• Git: Système de suivi des versions d’un dépôt de documents ou de code. Il permet de voir quand une phrase a été ajoutée ou modifiée.
• MDDELCC: Ancien nom du ministère québécois responsable de l’environnement à l’époque de certaines références historiques citées par ECCC.
• MELCCFP: Ministère de l’Environnement, de la Lutte contre les changements climatiques, de la Faune et des Parcs. C’est l’appellation actuelle.

Annexe technique

Cette annexe est là pour les personnes qui veulent vérifier elles-mêmes les éléments les plus techniques. Elle n’est pas nécessaire pour comprendre l’article principal.

Répertoires et pages publiques consultés

• Observation CAS du Québec: https://dd.weather.gc.ca/today/air_quality/aqhi/que/observation/
• Prévision CAS du Québec: https://dd.weather.gc.ca/today/air_quality/aqhi/que/forecast/
• Page publique ECCC pour Québec: https://weather.gc.ca/airquality/pages/qcaq-002_f.html
• Résumé provincial du Québec: https://www.weather.gc.ca/airquality/pages/provincial_summary/qc_f.html
• Liste GeoJSON des villes AQHI/CAS: https://collaboration.cmc.ec.gc.ca/cmc/cmos/public_doc/msc-data/aqhi/aqhi_station.geojson

Historique public de la mention officielle

• Commit public ECCC-MSC du 20 juin 2019: https://github.com/ECCC-MSC/open-data/commit/13f81a467c61e6555be819e938d6ab254da49b66
• Mise à jour technique vers l’arborescence /today/ le 7 août 2025: https://github.com/ECCC-MSC/open-data/commit/b11486a2d27761d0197eda9c9f4bf2964668e7b0

Vérifications techniques minimales

Exemple d’observation CAS publiée ailleurs au Canada:

curl -L https://dd.weather.gc.ca/today/air_quality/aqhi/pnr/observation/realtime/xml/AQ_OBS_IAKID_CURRENT.xml

Exemple de fichier d’observation CAS introuvable pour Québec:

curl -I https://dd.weather.gc.ca/today/air_quality/aqhi/que/observation/realtime/xml/AQ_OBS_EHTWR_CURRENT.xml

Exemple de fichier de prévision CAS disponible pour Québec:

curl -L https://dd.weather.gc.ca/today/air_quality/aqhi/que/forecast/realtime/xml/AQ_FCST_EHTWR_CURRENT.xml

Sources

• ECCC, documentation XML AQHI: https://eccc-msc.github.io/open-data/msc-data/aqhi/readme_aqhi-datamartxml_fr/
• ECCC, documentation CSV AQHI: https://eccc-msc.github.io/open-data/msc-data/aqhi/readme_aqhi-datamartcsv_fr/
• Gouvernement du Québec, prévention et qualité de l’air: https://www.quebec.ca/sante/conseils-et-prevention/sante-et-environnement/prevenir-les-effets-de-la-pollution-de-l-air-sur-la-sante
• Institut de la statistique du Québec, définition de l’IQA: https://statistique.quebec.ca/vitrine/developpement-durable/strategie-2023-2028/nature-et-sante/qualite-air
• Gouvernement du Canada, à propos de la Cote air santé: https://www.canada.ca/fr/environnement-changement-climatique/services/cote-air-sante/a-propos.html
• Gouvernement du Canada, échelle et messages de la Cote air santé: https://www.canada.ca/fr/environnement-changement-climatique/services/cote-air-sante/descriptions-messages.html
• RevolvAir.org, Particules fines : à quand des normes plus strictes pour protéger la population québécoise?: https://revolvair.org/particules-fines-a-quand-des-normes-plus-strictes-pour-proteger-la-population-quebecoise/
• RevolvAir.org, Critique de l’échelle d’indice de qualité de l’air du Québec – Pourquoi “Acceptable” n’est pas approprié pour décrire la qualité de l’air: https://revolvair.org/indice-de-qualite-de-lair-du-quebec-pourquoi-acceptable-nest-pas-approprie/

L’article Le Québec bloque toujours la publication publique de la cote air santé observée est apparu en premier sur RevolvAir.org.

Lorsqu’on consulte la qualité de l’air sur le site officiel du Réseau de surveillance de la qualité de l’air du Québec (RSQAQ), on voit souvent une valeur de PM2.5 (particules fines). Mais ce que l’on sait moins, c’est que cette valeur peut être calculée sur différentes durées :

1 heure, 3 heures, ou 24 heures.

Au Québec, sur le site du RSQAQ, l’indice de qualité de l’air (IQA) utilise une moyenne des 3 dernières heures pour calculer le sous-indice des PM2.5. Cette approche a certains avantages, mais elle comporte aussi des limites importantes, surtout pour les enfants, les personnes à risque et lors d’événements rapides, comme les feux de forêt.

Le tableau suivant est tiré de la page officielle du RSQAQ. On peut y voir que les particules fines sont moyennées sur les trois dernières heures :

Source : https://www.iqa.environnement.gouv.qc.ca/contenu/index.asp

C’est quoi les PM2.5, en mots simples?

Les PM2.5 sont de minuscules particules présentes dans l’air :

• fumée de feux de forêt
• chauffage au bois
• circulation automobile
• activités industrielles

Elles sont si petites qu’elles pénètrent profondément dans les poumons et peuvent même passer dans le sang.

Moyenne sur 1 heure vs sur 3 heures : quelle différence?

• Moyenne sur 1 heure
  • Montre ce qui se passe maintenant
  • Réagit rapidement aux changements
  • Utile pour décider : sortir ou rester à l’intérieur
• Moyenne sur 3 heures
  • Lisse les variations rapides
  • Représente une exposition plus stable
  • Réagit plus lentement aux épisodes soudains

Deux situations très différentes peuvent donc afficher la même valeur selon la durée de moyenne utilisée.

Moyennes en images : 1 heure vs 3 heures

Le graphique présente 2 courbes. En rouge, les valeurs moyennées sur la période d’une heure (pics rapides) et en bleu, les valeurs moyennées sur 3 heures (courbe plus douce).

Le graphique suivant permet de mieux visualiser les valeurs maximales affichées à la population. Le site officiel du RSQAQ affiche 25,41 µg/m³, mais les données horaires montent à 32.3 µg/m³.

Le diagramme en violon suivant permet de voir que les données supérieures peuvent être tronquées lorsque la moyenne est réalisée sur une période de 3 heures.

Les avantages de la moyenne sur 3 heures

Soyons clairs : cette méthode a aussi des points positifs.

Information plus stable

• Évite les variations brusques d’une heure à l’autre
• Réduit la confusion pour le grand public

Moins de “fausses alertes”

• Un court pic isolé (ex. un camion diesel) a moins d’impact
• Utile pour la communication générale

Représente une exposition prolongée

• Pertinent pour comprendre l’air respiré sur plusieurs heures

Mais les inconvénients sont majeurs pour la santé

Enfants et tout-petits

• Ils respirent plus vite que les adultes
• Leur système respiratoire est en développement
• Un pic de PM2.5 sur 30–60 minutes peut suffire à :
  • irriter les voies respiratoires
  • déclencher de l’asthme
  • augmenter le risque d’infections

La moyenne sur 3 heures peut ne pas montrer ce danger immédiatement.

Conditions associées à une plus grande vulnérabilité

• Asthme
• MPOC / BPCO
• Maladies cardiaques
• Femmes enceintes

Chez ces personnes, une exposition courte mais intense peut avoir des effets réels :

• essoufflement
• inflammation
• augmentation des hospitalisations

Feux de forêt et dégradation rapide de l’air

C’est ici que le problème devient critique.

Lors d’un feu de forêt :

• la concentration de PM2.5 peut exploser en quelques minutes
• la moyenne sur 3 heures :
  • retarde l’alerte
  • sous-estime le pic réel
  • peut donner un faux sentiment de sécurité

Pourquoi plusieurs pays diffusent la moyenne sur 1 heure

Dans plusieurs pays (Canada, États-Unis, France, Allemagne, Japon), les données PM2.5 horaires (1 h) sont mesurées, publiées et utilisées pour les alertes rapides.

Cela permet :

• d’agir immédiatement
• de protéger les groupes vulnérables
• d’adapter les activités extérieures en temps réel

Quelle est la meilleure approche pour protéger la population ?

Ce n’est pas une moyenne des 3 dernières heures ou de la dernière 1 heure, c’est de conserver les 2 moyennes.

Bonne pratique recommandée

• PM2.5 – moyenne 1 h → alerte rapide
• PM2.5 – moyenne 3 h → tendance générale
• PM2.5 – 24 h → contexte réglementaire

Cela permet une information claire, une réaction rapide et une meilleure protection des enfants et des personnes à risque.

Sources officielles

• Gouvernement du Canada – Surveillance de la qualité de l’air
• Indice de la qualité de l’air – Québec (IQA / RSQAQ)
• US EPA – AirNow (PM2.5 et données horaires)
• Organisation mondiale de la Santé (OMS) – Air Quality Guidelines 2021
• Agence européenne de l’environnement – Air Quality Index
  

En résumé

La moyenne sur 3 heures simplifie l’information, mais elle peut retarder les alertes, surtout pour :

• les enfants
• les personnes vulnérables
• les feux de forêt

Autres articles pertinents

L’article Qualité de l’air et PM2.5 : pourquoi la moyenne sur 3 heures du RSQAQ peut poser problème pour la santé au Québec est apparu en premier sur RevolvAir.org.